Главная | Отводы составу суда и их разрешение

Отводы составу суда и их разрешение

Председатель судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда В каком составе рассматриваются дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций? В соответствии с ч. Согласно указанной норме дела о расформировании избирательных комиссий, комиссий референдума рассматриваются судом коллегиально в составе трех профессиональных судей.

Рассмотрение дел в апелляционном порядке судом субъектов РФ осуществляется судом в составе судьи- председательствующего и двух судей.

По правилу, установленному абз. Невыполнение указанных выше требований означает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

§ 5. Состав суда. Отводы

О незаконном составе суда свидетельствуют не только нарушения правил о количестве судей, но и расхождения между составом суда, указанным в судебном акте, и протоколом судебного заседания, участии в заседании лица, чьи полномочия были прекращены, отсутствие подписи одного из судей в судебном акте и т. В районном городском суде состав суда определяется председателем либо заместителем председателя суда ст. Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов.

Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним ч. Для разрешения данных вопросов суд удаляется в совещательную комнату ст. Если они не разрешают дело по существу и не представляют сложности, суд или судья может разрешать возникшие вопросы, не удаляясь в совещательную комнату ст.

Судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение ч. Особое мнение — мотивирование суждение судьи относительно вопроса, по которому большинством голосов было принято иное решение. Из этого следует, что особое мнение излагается только по делам, рассматриваемым коллегиально. Свое несогласие судья может изложить относительно вывода суда и или их мотивировки. Поскольку особое мнение не оглашается, его изготовление может быть отложено до со- ставления мотивированного судебного акта.

Состав суда в гражданском судопроизводстве. Отводы суду и участникам судопроизводства.

Никаких процессуальных последствий особое мнение не влечет. Имеющий особое мнение судья, так же как и остальные, должен под- писать судебный акт ч. Существует подход, согласно которому особое мнение не должно разглашаться, поскольку оно является частью тайны совещательной комнаты. Для этого особое мнение помещается в конверт, опечатывается и хранится при деле.

Полагаем, что мнение не может составлять какую-либо тайну. Что является основанием для отвода судьи? Участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду. Такое доверие возможно, если соблюден принцип беспристрастности судьи. Одним из институтов, обеспечивающих функционирование этого принципа, является институт отводов. Основания для отвода судьи установлены ст. Судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: Если судья ранее рассматривал дело в суде первой инстанции, рас- смотрение им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного им решения не свидетельствует о его при- страстности Определение КС РФ от 21 декабря г.

Участие судьи в рассмотрении различных дел с участием одного и того же заявителя само по себе о заинтересованности данного судьи в исходе дела не свидетельствует и основанием для отвода судьи не является определение ВС РФ от 17 февраля г.

Поскольку право на рассмотрение дела беспристрастным судом закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, этому праву уделяется значительное внимание со стороны Европейского Суда по правам человека.

Рекомендуем к прочтению! нечаева семейное право i

Так, в одном из своих постановлений он отметил: Личная беспристрастность презюмируется, если ничто не свидетельствует об обратном. Во-вторых, суд должен быть также беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен представить достаточно гарантий, чтобы исключить любое законное сомнение в этом отношении.

При рассмотрении с объективной точки зрения следует определить — отдельно от личного поведения судей, — есть ли подтверждаемые факты, вызывающие сомнения в их беспристрастности. В этом отношении даже внешний вид может иметь определенное значение. Самое важное — это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства Постановление ЕСПЧ от 9 октября г.

Так, по одному из дел заявитель жаловался на то, что разбирательство о прекращении статуса адвоката, которое окончилось решением Архангельского областного суда от 16 августа г. В частности, он утверждал, что любой судья Архангельской области был бы пристрастен по отношению к нему, поскольку дисциплинарное разбирательство против него было возбуждено председателем того же суда. Учитывая, что председатель фактически возбудил дисциплинарное разбирательство против заявителя и в соответствии со своими организационными и управленческими функциями определил состав суда и передал ему дело, Европейский Суд по правам человека не согласился с тем, что с объективной точки зрения имелись достаточные гарантии, чтобы исключить любое законное сомнение в беспристрастности со стороны суда.

Кроме того, Суд отметил, что областной суд не рассмотрел ходатайство заявителя о передаче дела в связи с возможным предубеждением судей.

Состав суда. Отводы составу суда и другим участникам процесса.

Вместо того чтобы успокоить заявителя в отношении любых сомнений в отношении предполагаемого отсутствия беспристрастности судей, он отклонил его ходатайство без рассмотрения. С учетом этих обстоятельств Европейский Суд по правам человека нашел, что сомнения заявителя относительно беспристрастности областного суда могут считаться объективно оправданными Постановление ЕСПЧ от 3 февраля г. Существуют ли специфические основания для отвода прокурора? В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в ст.

Удивительно, но факт! Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Использование в этом случае полномочий, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля г. Таким образом, по смыслу приведенного определения Конституционного Суда РФ, содержащего ссылку на ст.

Еще по теме 18.Состав суда. Основания для отвода судьи.:

Например, по делу о восстановлении на работе сотрудника прокуратуры. Вместе с тем, если в результате отвода судьи либо других лиц, указанных в ст.

Удивительно, но факт! Определением судьи ВС РФ от 3 октября г.

Может ли судья, рассматривавший дело, участвовать в рассмотрении этого же дела в суде других инстанций? Судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде других инстанций ст.

Удивительно, но факт! Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Невыполнение этого требования приводит к выводу о незаконности состава суда. Так, по одному из дел ВС РФ установил, что решением Каспийского городского суда от 11 августа г.

Еще по теме § 5. Состав суда. Отводы:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 сентября г. Определением Каспийского городского суда от 3 ноября г. Дело принято к производству судьей Верховного суда Республики Дагестан А. В связи с этим решение Верховного суда Республики Дагестан от 21 января г. Участие одного и того же судьи сначала в качестве председательствующего по делу в суде кассационной инстанции, а потом — в качестве члена президиума суда надзорной инстанции является нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Удивительно, но факт! Заявление было принято к производству Кировского районного суда г.

Так, решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 14 февраля г. Суд признал незаконными заключение аттестационной комиссии Академии от 7 октября г. N ВК в части увольнения заявителя по указанному основанию, а также обязал Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и начальника Академии внести изменения в приказы об увольнении Зотова с военной службы и исключении его из списков личного состава Академии с указанием основания увольнения — в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В удовлетворении остальных требований Зотову судом было отказано. Определением судьи Московского окружного военного суда от 27 декабря г. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации 8 февраля г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая г.

Удивительно, но факт! Только в специальных случаях, предусмотренных федеральным законом, они рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия пришла к следующим выводам. Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. N ФЗ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций. Аналогичные положения, препятствующие участию судьи в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, если он ранее участвовал в рассмотрении этого дела в суде надзорной инстанции, были закреплены ч.

Из материалов дела следует, что судья У. Изложенное указывает на то, что в нарушение ч. Таким образом, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда 22 сентября г. Нарушением является также случай, когда судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, участвует в рассмотрении этого же дела в суде надзорной инстанции в качестве докладчика.

Заочным решением Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 4 июня г. Определением Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 19 августа г. Определением того же суда от 4 ноября г. Это определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря г. Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля г.

Удивительно, но факт! Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Санкт-Петербурга от 4 июня г. Определением судьи ВС РФ от 3 октября г. В надзорной жалобе Б. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. По данному делу президиум Санкт-Петербургского городского суда допустил существенное нарушение норм процессуального права. В нарушение указанной правовой нормы докладчиком в надзорной инстанции была судья Санкт-Петербургского городского суда Н.

Санкт-Петербурга от 4 ноября г.

Удивительно, но факт! Судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде других инстанций ст.

При таких обстоятельствах определение президиума Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене, а дело на- правлению на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции Определение ВС РФ от 16 января г. Вместе с тем по смыслу ст. Так, прекращая надзорное производство по жалобе Министерства финансов Республики Ингушетия на судебные постановления судов первой и кассационной инстанций, президиум Верховного Суда Республики Ингушетия исходил из отсутствия кворума для рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции, полагая, что из четырех членов президиума суда не могли участвовать в заседании суда надзорной инстанции судья Г.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла, что вывод об отсутствии кворума для рассмотрения надзорной жалобы Министерства финансов Республики Ингушетия в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия, повлекший за собой прекращение надзорного производства по делу, является ошибочным. В числе прочего судебная коллегия указала, что ч. Как усматривается из материалов дела, из четырех членов президиума Верховного суда Республики Ингушетия только судья Г.

Предусмотренных законом оснований, устанавливающих невозможность участия в рассмотрении данного дела в президиуме Верховного суда Республики Ингушетия судьи Б. Таким образом, препятствия для участия судьи Б.



Читайте также:

  • Заявление о признании права наследства на земельный участок
  • Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не утверждено прокурором
  • Как определить стоимость наследуемого имущества