Главная | Решение суда признание права собственности на садовый дом

Решение суда признание права собственности на садовый дом

О признании права собственности на землю и садовый домик в связи с приобретательной давностью. Собинский городской суд Владимирской области в составе: Собинки и Собинского района от 16 февраля года, Установил: Собинки и Собинского района от 16 февраля года, А.

В апелляционной жалобе на указанное Решение истец А.

Удивительно, но факт! Выводы мирового судьи о том, что истец владеет только основным участком, тогда как участок состоит из двух частей, не мотивированы и не подтверждены материалами дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец А. В судебном заседании представители истца Б.

ПОИСКОВЫЙ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ ТОВАРИЩЕСТВ — СНЕЖИНКА

Их участки заросли, насаждения погибли, строения пришли в ветхое состояние. В году бывший член правления И. На участке стоял дощатый домик, рубероид с крыши был сорван, крыльцо было разрушено, перед домом образовался ров. По его сообщению связаться с ними было невозможно, по имевшемуся у него телефону никто не отвечал, на участке в течение летнего сезона года никто не появился.

Поскольку истец получил разРешение на пользование участком, он с семьей в году раскорчевал на нем ивняк, прополол его, привез три машины земли, засыпал ров и поднял участок с домом, выкопал посохшие кусты, сливы, яблони, покрыл крышу на домике. Комиссия СНТ оценила земельный участок и садовый домик, они написали расписку, что при объявлении собственника истец выплатит ему их стоимость, что было отражено в решении.

В году истец оплатил долги В.

Навигация по записям

С этого времени истец считал, что пользуется участком на законных основаниях. В году он окончательно разработал участок, привез туда еще 6 машин земли, 3 машины навоза, посадил кусты малины, смородины, цветы; большую часть занял под огород.

Крышу домика он покрыл шифером, обшил изнутри комнату 4х4 метра вагонкой, утеплил одну стену в террасе, сложил в доме печь, подвел сплошной кирпичный фундамент под весь дом, обустроил его внутри. В году на письмо председателя Ш. Решением общего собрания в году В. Никто из семьи В. Представитель ответчика-администрации Собинского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Заслушав объяснения представителей истца Б. В соответствии со ст. Суд основывает Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удивительно, но факт! Пунктом 3 статьи 28 указанного федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном бессрочном пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Мировой судья отказал в иске, признав, что А. Однако такие выводы сделаны без учета требований ст. В качестве основания исковых требований истцом А. Указанные обстоятельства мировой судья должным образом не проверил, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, ограничившись неполными данными членской книжки на имя В.

В соответствии с показаниями свидетеля Р. После них там никто не появлялся, весь участок зарос травой, диким кустарником, семена сорняков летели на соседние участки, создавали неудобства для садоводов; крышу на домике разорвало, крыльцо обрушилось. В годах она постоянно жила на даче в летний сезон, в последний год участком стал пользоваться А. По показаниям свидетеля И. В году, когда он продал свой участок, А.

С года в данную книжку вписан А.

Удивительно, но факт! В окончательной форме решение судом принято

С года все членские и целевые взносы за участок и на цели СНТ оплачивает А. Ей известно, что ранее участок 25 принадлежал С. За все время пользования А.. Между тем с года членом СНТ. Включение их в перечень и выдача свидетельства на имя Д.

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

По показаниям свидетелей на участке бывали только мать и тетка последнего, которых в настоящее время не может быть в живых. Свидетельство о праве собственности на землю никто из В. При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что владение участком со стороны истца осуществляется менее предусмотренных законом 15 лет, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удивительно, но факт! Вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства в судебном заседании не обсуждался, согласие истца и представителей на принятие заочного решения не выяснялось.

Выводы мирового судьи о том, что истец владеет только основным участком, тогда как участок состоит из двух частей, не мотивированы и не подтверждены материалами дела. При рассмотрении спора суд неправильно Определил состав лиц, участвующих в деле, и не принял решения по требованиям, предъявленным ко всем ответчикам.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 25 ноября года л.

Удивительно, но факт! Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе:

Однако Решение суд принял только по иску к В. Из протоколов судебного заседания от 25 ноября года и 16 февраля года усматривается, что СНТ.

Юридическая консультация в Екатеринбурге

Однако определение о привлечении СНТ. Кроме того, мировым судьей нарушен порядок вынесения заочного решения, установленный главой 22 ГПК РФ.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства в судебном заседании не обсуждался, согласие истца и представителей на принятие заочного решения не выяснялось. Представитель второго ответчика - администрации Собинского района в судебном заседании не участвовал, что исключало возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с ч.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что заочное Решение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В связи с установленными апелляционной инстанцией обстоятельствами, суд считает необходимым заочное Решение мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Суд признает необходимым принять по делу новое Решение, которым иск А.

В иске к Г. На основании изложенного, руководствуясь ст. Собинки и Собинского района от 16 февраля года отменить. Принять по делу новое Решение. Решение вступает в законную силу со дня принятия.



Читайте также:

  • Телефоны юридической помощи при дтп
  • Консультация юриста по вопросам гражданства москва
  • Семейное и наследственное право по гражданскому кодексу